The imposition of corruption criminal acts: handling corruption cases in Indonesia number. 28/PID.SUS.TPK/2020/JKT.PST

  • Sariat Arifia 
    University of Al Azhar Indonesia
    Indonesia

Abstract

The imposition of corruption offense in case Number. 28/PID.SUS.TPK/2020/ JKT.PST, where the imposition of the offense of participation in acts of gratification is separated into two categories, namely those who give bribes and those who are bribed. It is unclear how the Judge differentiates those who give bribes and those who are bribed. Thus, the research question is as follows: How is the implementation of participating in corruption cases in accordance with the case judgment number. 28/PID.SUS.TPK/2020/JKT.PST? Second, how is criminal behavior in corruption instances regulated in Indonesia? The research method employed is normative juridical, which means that it is based on an examination of pertinent laws and regulations. The study's conclusions include the absence of reason and logic in the judges' deliberations and decisions regarding the classification of bribery in case number. 28/PID.SUS.TPK/2020/ JKT.PST. Second, there is a legal vacuum or loophole in which no rules have a clear formula for classifying those who give bribes or those who are bribed. According to these two results, the regulation of participation in criminal acts of corruption still need conceptual and technical refinement in the future
Keywords
  • Accomplice
  • Deelneming
  • corruption
  • judges' legal decision making
  • deductive legal reasoning method.
References
  1. /Pid.Sus-Tpk/2020/PN.Jkt.pst, P. P. N. (2021). Putusan Perkara Nomor 28/Pid.Sus-Tpk/2020/PN.Jkt.pst. file:///C:/Users/Idzni/Documents/Berkas Caski/Tesis Zam/pn_jkt.pst_20210107.pdf
  2. Agung, K. M. (2015). Urgensi Kebijakan Pidana dalam Pemberantasan Korupsi di Indonesia. Jurnal Magister Hukum Udayana, 4(3), 44165.
  3. Arfhan, H., Din, M., & Sulaiman, S. (2019). Ajaran Turut Serta Tindak Pidana Korupsi. Syiah Kuala Law Journal, 3(1), 35–52.
  4. Arief, B. N. (2009). Hukum Pidana Lanjut. Semarang: Badan Penyediaan Bahan Kuliah FH Undip.
  5. Asser, C. (1896). Handleiding tot de beoefening van het Nederlandsch burgerlijk recht: Dl. 1 [Personenrecht]/met medew. van Ph. W. van Heusde (Vol. 1). Tjeenk Willink.
  6. Pengantar Hukum Pidana Internasional Bagian II. Jakarta: PT. Hecca Mitra Utama, 2004, hal. 141, (2004).
  7. Hukum Acara Pidana Indonesia, Jakarta: Sinar Grafika, 2008., (2008).
  8. Hiariej, E. O. S. (2016). Prinsip-prinsip hukum pidana. Cahaya Atma Pustaka.
  9. Hilipito, F. (2016). Pertanggungjawaban Pidana terhadap Turut Serta (Medeplegen) Melakukan Tindak Pidana Menurut KUHP. Lex Privatum, 4(5).
  10. Juanda, E. (2017). Konstruksi hukum dan metode interpretasi hukum. Jurnal Ilmiah Galuh Justisi, 4(2), 168–180.
  11. Kusuma, I. A. (2009). Analisis konstruksi hukum hakim dalam pembuktian sebagai dasar pertimbangan dalam memutus perkara korupsi gratifikasi.
  12. Latief, M. A. (2007). Kebijakan Reformasi Hukum: Suatu Rekomendasi (jilid II). Jakarta: Komisi Hukum Nasional RI.
  13. Dasar-Dasar Hukum Pidana, Jakarta: Sinar Grafika, 2011., (2011).
  14. Mawar, S. (2020). Metode Penemuan Hukum (Interpretasi Dan Konstruksi) Dalam Rangka Harmonisasi Hukum. Jurnal Justisia: Jurnal Ilmu Hukum, Perundang-Undangan Dan Pranata Sosial, 1(1), 22–38.
  15. Hukum Acara Perdata Indonesia, Jogyakarta: Liberty, 1993, hal. 174., (1993).
  16. Mulyadi, L. (2007). Putusan hakim dalam Hukum Acara Pidana: teori, praktik, teknik penyusunan, dan permasalahannya.
  17. Pasal 55 Ayat (1). (2020). Penerapan Ajaran Penyertaan Yang Tidak Sesuai Menurut Pasal 55 Ayat (1) Ke - 1 KUHP Oleh Jaksa Penuntut Umum Dalam Dakwaan Kasus Tindak Pidana Korupsi Dihubungkan Dengan Pertanggungjawaban Pidana Dalam Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 26/ Pid.Sus-TPK.
  18. Ramelan, Y. (2018). Penerapan Saksi Pidana Korporasi pada Bank dan Implikasinya. Jurnal Hukum & Pembangunan, 48(4), 861–882.
  19. Ridwan, R. (2010). Kebijakan Formulasi Hukum Pidana Dalam Penanggulangan Tindak Pidana Korupsi. UNIVERSITAS DIPONEGORO.
  20. Rohrohmana, B. (2017). PENERAPAN AJARAN TURUTSERTA DALAM TINDAK PIDANA KORUPSI. Yuridika, 32(2), 210–227.
  21. Asas-Asas Hukum Pidana di Indonesia Dan Penerapannya, Jakarta: Alumni AHM, 1982, (1989).
  22. Salmi, A. (2009). PIDANA PEMBAYARAN UANG PENGGANTI: DULU KINI DAN MASA DATANG. Jurnal Hukum & Pembangunan, 217–236.
  23. Hukum Pidana Internasional, Bandung: Pustaka Reka Cipta, 2013, hal. 179., (2013).
  24. KUHP dan Penjelasannya, Surabaya: Usaha Nasional, 1980.
  25. Tuka, S. T. (2017). Tidak Dibayarnya Uang Pengganti Oleh Terdakwa Tindak Pidana Korupsi Di Pengadilan Tipikor Kupang.
  26. Dasar Dasar Hukum Pidana di Indonesia, Tangerang Selatan : PT Nusantara Persada Utama, 2017, (2017).
  27. Weruin, U. U. (2017). Logika, Penalaran, dan Argumentasi Hukum. Jurnal Konstitusi, 14(2), 374–395.
  28. Pembahasan Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Jakarta: Sinar Grafika, 2005., (2005).

Downloads

PDF

Statistic

Abstract Views
: 457 times
PDF
: 5 times